Público e privado

Houve uma saraivada de críticas ao texto Biblioteca pública, uso privado. O autor foi acusado de ser favorável à exploração de trabalho carcerário, de aderir à onda punitiva, de não atentar para as questões principais que envolvem a sociedade e gastar tempo com temas secundários, etc. Até aventou-se a hipótese de que ele defende a pena morte. Pasmei! Fiquei mesmo a pensar se sou o que afirmam.

Quem escreve deve esperar críticas e se manter aberto para aprender. Isto pressupõe o respeito e tolerância. O que não esperava era o tipo de críticas expressadas por alguns leitores. Alguns argumentos até me alertaram para questões que não foram objetos da minha reflexão.* Tinha o mero objetivo de alertar para a necessidade de se respeitar o bem público. Será isto supérfluo? Significa que os livros são mais importantes do que as pessoas? A afirmação de “X” não implica necessariamente negar “Y” ou vice-versa. Negar “A” não significa que se afirme “B”. A realidade tem nuances que as dicotomias e os julgamentos maniqueístas desconsideram.

Herdamos a cultura política que concebe o público para uso privado, que aposta na tutela do Estado ou mesmo aceita seu caráter autoritário, desde que ele atenda interesses almejados. Nesta lógica, os recursos públicos mantidos pelo esforço da sociedade viram patrimônio dos que detém o poder de distribuí-los. Os eleitores, por exemplo, esperam que os políticos atendam interesses privados, numa relação assistencialista. Os políticos distribuem benesses e constroem a imagem de amigos do povo. Direitos sociais são transformados em favores. O que deveria ser obrigação do poder público é tido como coisa de político bonzinho. Os valores se invertem. A sociedade gasta milhões para manter o sistema político. Mas os políticos, em geral, não se veem como servidores, empregados da nação, mas sim como privilegiados. Consomem os recursos públicos, distribuem migalhas e ainda se passam por protetores dos pobres. À relação desvirtuada entre representante e representado, caracteristicamente assistencialista e tutelar, soma-se o nepotismo e o empreguismo. O dinheiro e os recursos públicos são “socializados” entre poucos. Abocanham o patrimônio público de forma privada.

Muitos condenam tais práticas, mas consideram normal comportamentos semelhantes no nível micro e cotidiano. São pequenos “pecados”. A cultura é a mesma. Na medida em que uso o bem público como se fosse meu, aproprio-me privadamente. Nesta relação não me responsabilizo pelo que é público, apenas uso. É a velha história de exigir ética na política, mas não agir eticamente no dia-a-dia. No fundo, trata-se de uma relação verticalizada com o Estado, de uma concepção estatista que produziu fenômenos bem conhecidos no século XX; muitos dos que se auto-proclamavam “comunistas” se apropriaram do Estado. Público e estatal são diferentes, embora sejam tomados como semelhantes.

O objetivo, portanto, foi pensar a relação dos indivíduos e da sociedade com o que denominamos de caráter público. O tema não era o trabalho dos presos. Estes aparecem no final para demonstrar o paradoxo que vivemos. “Paradoxalmente”, escrevi, são os que prisioneiros quem cuidam dos livros, restaurando-os. Será necessário explicar o que é paradoxo? Sugiro a consulta ao Aurélio…

Não entrei no mérito do caráter do trabalho dos presos, não era essa a questão em foco. Informei o link para a matéria do jornal com o objetivo de oferecer mais informações aos leitores. Em suma, até concordo com algumas das críticas. Mas se os tiros foram certeiros, atingiram o alvo errado.
__________
* Em post anterior, Sobre o blog, observei a necessidade de se ater ao tema no espaço estipulado. Aliás, uma boa redação pressupõe definição e enfoque temático.
** Fonte da imagem: Folha de S. Paulo, 14.06.2007.