Anonimato e racismo

Em certas circunstâncias, o anonimato é aceitável e mesmo aconselhável. Por exemplo, sob o regime político ditatorial ou situações de opressão nas quais o assumir-se põe em risco a própria vida e a sobrevivência econômica individual e da família. O sindicalista não precisa de anonimato se tem a estabilidade no emprego e sabe que se for demitido o sindicado o protegerá. Mas o trabalhador comum, que luta no interior da fábrica por melhores salários e condições de trabalho, sabe que não pode se expor. Assim, ele aprende táticas como abaixo-assinados em forma circular e outros procedimentos. De certa forma, vive na clandestinidade. Sabe que deve se precaver quanto à chefia e os alcagüetes. Ele não se ilude. Ainda que o país seja formalmente uma democracia, o local de trabalho tem suas próprias leis definidas por governantes autocráticos. É o poder econômico que se impõe. Para o trabalhador, a necessidade econômica é imperativa; o emprego é o meio que garante a sobrevivência. Portanto, é aceitável que recorra ao anonimato. Porém, mesmo assim, ele assume riscos e, cedo ou tarde, terá que se expor.

Em outras circunstâncias, o anonimato revela comportamentos irresponsáveis. É fácil criticar ou destilar racismo e preconceitos protegido pelo anonimato. Em Maringá, por exemplo, um anônimo postou um comentário considerado racista sobre o ministro Joaquim Barbosa.* O caso está sob investigação.

Espaços como blogs, orkut etc., são propícios a este tipo de procedimento. Ainda que determinados comentários não caracterizem racismo, muitas vezes se pautam por uma agressividade injustificável. A agressão também assume ares de “educada”, isto é, sem o recurso à grosseria verbal. Em qualquer caso, fica explícito que tais indivíduos se escondem atrás do mecanismo (o meio da mensagem) e do anonimato. Mesmo certas críticas aparentemente inofensivas são postadas porque seus autores sentem-se protegidos. O anonimato oferece a sensação do poder absoluto, acompanhada da certeza da impunidade.

Neste caso, o anonimato produz uma inversão de valores. A liberdade de expressão é confundida com licenciosidade; a crítica, necessária para a reflexão e aprimoramento das ideias, dá lugar à ofensa gratuita de desocupados e desequilibrados que pululam pelo espaço internáutico à cata de blogs para lançar torpedos raivosos e testar a paciência dos leitores. Alguns até se consideram críticos e imaginam que através da guerra de palavras fazem a luta de classes – não necessariamente o antagonismo capital versus trabalho, mas a oposição alunos/professores.

Este tipo de anônimo se revela pusilânime. No português claro, é um ato covarde. Ele se caracteriza pela incapacidade intelectual e moral de assumir responsavelmente suas atitudes. No fundo, se esconde de si mesmo, incapaz de enfrentar a própria insegurança. Às vezes, é um sádico. Será que, nestes casos, a internet funciona como espécie de terapia? Talvez precisem de ajuda psicológica. Mas isso não justifica o comportamento licencioso e, menos ainda, o racismo. O anonimato é inaceitável, nocivo e perigoso. Muito perigoso!

Mas não tenhamos ilusões. A internet é apenas mais um meio que reproduz os diversos comportamentos sociais e individuais. O racista não existe porque seu comentário aparece no blog, é um ser humano de carne e osso. O mesmo pode-se afirmar em relação ao crítico irresponsável cujo esporte preferido é falar mal dos outros; se o faz anonimamente através de blogs, provavelmente também o faça em situações que se sente seguro, nos corredores e bares da vida. A tecnologia apenas reproduz estas formas de ser e agir. E, em certos casos, potencializa.
__________
* Acesse http://www.cbnmaringa.com.br/audio/racismo040907.wma e escute a matéria veiculada pela CBN Maringá em 04 de setembro de 2007.