Cientista Social?!

Invariavelmente, a mídia recorre aos cientistas sociais – sociólogos, cientistas políticos e antropólogos – para que analisem determinados eventos sociais e políticos. Quando ocorre uma crise política, algum acontecimento que impacta e comove a sociedade ou nos períodos eleitorais, os cientistas sociais são convocados a analisar. Como os feiticeiros das sociedades primitivas, cuja função era decifrar os sinais e desvelar os mistérios da natureza aos não-iniciados, os cientistas expressam a autoridade e, portanto, a voz autorizada. Sua legitimidade repousa na apropriação do saber considerado científico, acessível aos doutos e reconhecido pelos pares.

Estes dias, ao recusar um convite para participar de um programa na TV, ouvi o argumento de que o cientista social tem a missão de disseminar o conhecimento. Como, então, em sã consciência, o “missionário do saber” ousa não conceder uma entrevista sobre o tema que o editor-chefe e/ou o jornalista consideram de fundamental importância? Claro, também imaginam que o entrevistado é a autoridade e tem o que falar. Aliás, parece que a mídia parte do pressuposto de que tudo é assunto da alçada do cientista social. O entrevistado ocupa o tempo-espaço que qualifica o veículo de transmissão e, por sua vez, este lhe oferece a oportunidade de ser percebido. A recusa significa uma espécie de sacrilégio, por não cumprir a “missão”, e uma forma de suicídio. Afinal, se o cientista social não aparece na mídia, não existe.*

Em que medida, porém, a palavra autorizada do cientista social expressa realmente a ciência? A sua autoridade assenta-se na presunção de que ele domina os saberes reconhecidos e legitimados. Os títulos acadêmicos acumulados comprovam-no. É verdade, também, que o esforço de leituras, estudo, pesquisas, etc., o colocam numa posição privilegiada. O convite também é uma forma de reconhecimento.

Mas será isto suficiente para conceder à sua fala o caráter científico da fala autorizada? Em certas condições, o discurso do cientista social não exprime mera opinião (doxa), como de qualquer outro cidadão minimamente informado? Se a sua palavra é a “doxa douta”, em que consiste a sua importância diante da opinião do “senso comum”? Quando o cientista social abre a boca e verbaliza algo que pode ser pronunciado pelo mais comum dos mortais, numa mesa de bar, por exemplo, deixa de ser doxa? Será que o “cientista social” está proibido de expressar o “senso comum”?

O doutoramento em Ciência Política não incide, necessariamente, sobre a prática política. O doutor poderá se revelar um péssimo político, despojado da virtù necessária à ação política. A leitura e conhecimento dos clássicos da política não garantem discernimento estratégico e consecução dos fins políticos. O simples vereador sem qualquer formação universitária pode se revelar mais capaz do que o melhor docente de Ciência Política. A opinião do político e do seu eleitor pode se mostrar mais acertada do que o discurso hermenêutico do cientista. E as teorias dos cientistas sociais podem fracassar diante do teste da realidade.

Em suma, a prática e a opinião sobre as questões políticas não dependem necessariamente de títulos e saber formal e acadêmico. O mesmo se passa em outras áreas do conhecimento. Hoje, a tecnologia oferece ao curioso e interessado a possibilidade de ter acesso a conhecimentos que, se não o torna especialista, produz as condições mínimas para o questionamento do saber especializado. Porém, a mídia e os “cientistas sociais” precisam enfatizar o saber autorizado, pois, além das necessidades intrínsecas a cada campo específico, é também uma forma de se impor sobre a sociedade.

__________
* Ver Jornalistas e Cientistas Sociais, publicado em 19 de julho de 2007.