Estudantes de Ciências Sociais: revolucionários profissionais?

*“A organização de revolucionários deve englobar, antes de tudo e sobretudo, pessoas cuja profissão seja a atividade revolucionária”, escreveu Lenin.[1] Sem entrar no mérito do debate sobre a concepção leninista de partido, tão bem exposta em Que fazer?, imagino que a defesa da profissionalização do Cientista Social não se refira à formação de revolucionários profissionais. Ou será que o curso de Ciências Sociais tem a obrigação de formar profissionais da revolução? Não é esta uma função própria das escolas de formação política vinculadas a partidos e organizações revolucionárias? Será que cabe aos docentes fazer cabeças, doutrinar?[2]

Se aceitamos que o objetivo do curso de Ciências Sociais não é o de forjar revolucionários profissionais, isto significa que o processo de formação dos futuros cientistas sociais se fundamenta na neutralidade axiológica? Não, a neutralidade é um engodo e tem conseqüências. Devemos nos restringir à preparação do profissional para o mercado? Também não! Ou é o caso de formar profissionais críticos, cidadãos atuantes na vida e em seus espaços de trabalho? Talvez! Mas, o que precisamente significa formação crítica? E como ser crítico diante da forte pressão pela adaptação e conformismo do mercado de trabalho?

Os indivíduos podem se limitar à tentativa de compreender o mundo, mas também podem agir para transformá-lo. Podem se rebelar ou se adaptar. Não obstante, estarão diante das contradições inerentes à sociedade. O revolucionário não vive no vir-a-ser idealizado. A menos que tenha recursos ou que alguém o mantenha, precisa trabalhar e submeter-se ao mercado de trabalho. As chances de sobrevivência na guerra de todos contra todos são menores na medida em que não estiver suficientemente habilitado. E é sempre mais difícil remar contra a corrente e “mais fácil fazer como todo mundo faz”.[3]

A questão não se reduz ao engajamento político, envolve a responsabilidade social. Nós, professores, vivemos do nosso trabalho – remunerados pela sociedade – mas nem todos estamos engajados na luta política para além dos muros da academia. Nem podemos afirmar que todos assumem a responsabilidade social diante da realidade social que nos circunda. Muitas vezes, restringimos nossa prática ao nosso mundinho, à pequena política e os pequenos poderes. Sejamos francos: para muitos de nós a sociologia, antropologia e ciência política, bem como as ideologias, são, também, meios de vida. Ou seja, profissão! Enquanto cientistas sociais, somos também profissionais –  e espera-se que desempenhemos bem as nossas tarefas. Há um mercado acadêmico e ideológico. Não devemos ser ingênuos a ponto de não percebermos os interesses particularistas sob a máscara da universalidade e da retórica revolucionária.

Por que, então, escandalizar-se diante dos estudantes que simplesmente querem se dar bem no mercado de trabalho? Por que esperar que todos sejam politicamente comprometidos? Gostaria muito que todos os estudantes se responsabilizassem socialmente, que tivessem postura crítica. Até porque, estudam numa instituição pública mantida com os recursos da sociedade. Porém, sei que para muitos a expectativa é meramente se preparar para vencer no mercado de trabalho, ter uma profissão que possa garantir melhores condições de vida. Essa postura é tão legítima quanto a dos que se dedicam a pensar a revolução, ao estudo e pesquisa engajada. Por outro lado, não esqueçamos que o mercado de trabalho inclui trabalhar na rede pública estadual como professor de sociologia de jovens do ensino médio. A nossa responsabilidade, portanto, é ainda maior.

---

* Texto elaborado como subsídio para participação na mesa-redonda “Ciências Sociais: Mercado ou Revolução?”, organizado pelo Centro Acadêmico Florestan Fernandes, curso de Ciências Sociais (DCS/UEM). O evento, realizado em 23.02.2010, na Universidade Estadual de Maringá (UEM), teve a participação da Profª Drª Eide Sandra Abreu Azevedo e Profº Drº Ednaldo Aparecido Ribeiro, coordenado por Luiz Alexandre (graduado em Ciências Sociais, UEM). Agradeço a Nicolle Montalvão Pereira e ao Centro Acadêmico Florestan Fernandes.

[1] LÉNINE, V. I. Que fazer? Lisboa: Edições “Avante”; Moscou: Edições Progessso. Obras Escolhidas, vol. 1, 1977, p.158.

[2] A minha posição sobre isto é pública. Em outro post, O professor e o MST, publicado em 25.04.2009, escrevi: “A sala de aula não é “escola de formação de quadros” de partidos ou da organização “x”. A postura do professor, portanto, não deve ser a do “doutrinador político”, daquele que procura ganhar “corações e mentes” para a sua causa. Enquanto cidadão e pessoa pública, ele tem outros espaços para defender suas propostas e ideologia. O professor tipo “dogmático” e “doutrinador” desconhece que sua contribuição maior não está em conquistar discípulos, mas sim em “preparar o caminho para se chegar a decisões” (id.). Ou seja, ele deveria apresentar e debater com seus alunos todos os aspectos que envolvem a questão, o tema. Às vezes ele até conquista um ou outro, mas presta um desserviço à ideologia que defende (tive professores, por exemplo, que não davam aula, faziam doutrinação; fortaleciam a fé dos convertidos, mas afastavam a maioria dos que até poderiam simpatizar).” Disponível em https://antoniozai.wordpress.com/2009/04/25/o-professor-e-o-mst/ As aspas no interior do textos se referem a trechos de Ideologia e Utopia, de Karl MANNHEIM (Rio de Janeiro: Zahar, 1976, p.187).

[3] Outras freqüências, Engenheiros do Havaii. Composição: Humberto Gessiger.